Postagens
Pablo Gobira
pablogobira@cafecombytes.com
Este texto introdutório não seria necessário ao considerarmos que o que ele propõe apresentar são dois textos que falam por si só.
O primeiro, “Dura ars sed ars”, é um manifesto de repúdio à prisão da jovem Caroline Pivetta da Mota. Essa prisão foi feita na 28ª Bienal de São Paulo. O motivo da prisão foi a participação da jovem em um grupo de 40 pichadores que realizaram intervenções no prédio da Bienal. Tais pichações revelavam que ali no prédio não havia exposição de nada, apenas do “vazio”. A partir da constatação do fato, os autores do panfleto, @s amig@s da próxima insurreição, inserem os 40 de São Paulo na história da contestação do sistema capitalista que, com a arte moderna, é realizada na junção das lutas proletárias com as propostas do fim da arte enquanto separada da vida.
O segundo panfleto, “O motivo de sermos todos Susto’s”, também d@s amig@s da próxima insurreição, propõe apontar os dois modos de cooptação da intervenção dos 40 de São Paulo. Essa cooptação ocorreu tanto autoritariamente/politicamente quanto artisticamente, deturpando a prática e a finalidade das pichações que foi a expressão da busca por visibilidade de uma luta por mais vida. Era essa a reivindicação daqueles pichadores que, ao não serem representantes de ninguém, tornam-se pertencentes de toda uma história de contestação como apontado no primeiro panfleto e reforçado no segundo.
Por fim, é preciso dizer que tais iniciativas, tanto as contestatórias quanto as solidárias, estão aumentando na medida em que a sociedade contemporânea mergulha em um caldeirão de lutas que não podem mais ser escondidas. Não podendo ser contidas, resta ao sistema capitalista tentar contê-las, como ocorreu na Itália e, mais recentemente, acontece na Grécia, havendo explosão de protestos após a morte de um jovem de 15 anos.
Por haver tentativas de contenção dessas expressões, devemos discuti-las, primeiramente listando-as, mas, sobretudo, apoiando-as na medida em que são contra as hierarquias, contra o autoritarismo, contra a lógica do mercado e do estado que são expressões da não-lógica, da não-verdade: a mentira tornada verdade.
____________________________________________________________
Dura ars, sed ars
(a arte é dura, mas é arte)
Panfleto em solidariedade a Caroline Pivetta da Mota, a ser amplamente divulgado, reenviado eletronicamente, reproduzido, entregue pessoalmente a amig@s e conhecid@s.
A ação de 40 jovens pichadores, no último 26 de outubro, na 28ª Bienal de São Paulo, ação que resultou na prisão de Caroline Pivetta da Mota, deve receber a mais irrestrita solidariedade de todos aqueles que são, tão-simplesmente, amigos da liberdade. Neste plano, tudo pode ser resumido nisso: trata-se da liberdade de intervenção artística, que marca há quase um século a arte moderna e de vanguarda. Daí que podemos dizer sem medo: aqueles que hoje aprisionam e processam Caroline e perseguem seus companheiros do Grupo Susto's são inimigos da arte moderna e da liberdade artística. Os organizadores da Bienal, a Polícia e o Ministério público de São Paulo são esses inimigos e devem ser denunciados por todo canto como um só "bloco histórico" da reação anti-artística do velho stableshment cultural.
Mas algo mais fundamental se manifesta aí: a contestação à sociedade burguesa que atravessa e ultrapassa a expressão artística. Já há duas décadas a juventude proletária, individualmente ou organizada em pequenos grupos temporários, atacam o urbanismo, a destruição da cidade moderna pelo desenvolvimento capitalista, que a transforma em território da solidão, da anticomunicação generalizada, do vazio e do medo. Prédios enormes e frios, que nada mais expressam que a privatização da vida (a vida privada da própria vida), a separação dos indivíduos e o poder totalitário da mercadoria e do Estado, bem como praças que-já-não-são-mais-praças e monumentos da história oficial, têm sido objetos constantes de intervenção das pichações. Essas ações "buscam 'melar' a urbanização modernizadora do capitalismo e romper com o anonimato e a desindividuação próprios da 'massificação'" (revista contra -a-corrente, nº 9, set./dez. 1999).
O sistema tem buscado assimilar e recuperar essas formas de contestação, principalmente com a sua transformação em formas nobres de "arte". Bancos, instituições judiciárias de recuperação social de jovens, Secretarias Municipais e Estaduais de Educação, Projetos Sociais dos mais diversos governos e Galerias de Arte financiam o uso moderado de pinturas de murais por pichações "artísticas". A pichação se torna aí uma técnica "neutra", em campanhas de cidadania e integração cultural e moral repressiva e policial de jovens proletários às instituições do sistema. A conseqüência inevitável desse recuperador processo de "segurança social" é já o surgimento de Galerias de Arte, que trazem para o espaço colonizado dos ambientes "artísticos" comerciais a chamada "arte de rua". É justamente este o caso da Galeria "Choque Cultural", em Pinheiros, São Paulo, também atacada por pichadores em setembro deste ano.
O que torna insuportáveis as ações de Carol e de seus companheiros é justamente a recusa a essa integração, recusa particular que expressa - num intolerável mau exemplo - a recusa de milhares de outros jovens nos bairros proletários, que nas periferias brasileiras, não menos do que nas quentes banlieues francesas, dizem conscientemente não! à docilidade policial das instituições que buscam integrá-los à obediência. Insuportáveis ainda mais porque tais ações levam a recusa aos territórios aos quais a própria política recuperadora do sistema sentiu-se bem à vontade para, sob a forma morta de "arte", levar a negação proletária: as Galerias e Bienais. O escândalo se torna aí mais terrível, pois desautoriza publicamente ex museum,, no próprio terreno em que se ensaia a recuperação, a ousadia do aparato cultural do sistema em apropriar-se seja das formas estéticas de contestação, seja da arte moderna, cujo desenvolvimento, há quase cem anos, é inseparável da contestação a esse mesmo aparato.
O aparato cultural do sistema não continua a arte moderna, mas a amordaça, recuperando-a. Já Carol e seus amigos, que não reivindicam fazer arte, mas contestá-la, justamente desse modo são herdeiros da grande arte moderna e de vanguarda do século 20... herdeiros legítimos, e precisamente porque recusam apropriar-se dela.
Liberdade para Carol!
Fim das Bienais e Galerias!
Pela liquidação do aparato cultural do sistema!
Amig@s da próxima insurreição
_____________________________________________________________
O MOTIVO DE SERMOS TODOS SUSTO’S
A invisibilidade e as máscaras como arte de viver
Reconhecemos o esforço dos donos do sistema em tentar conhecer os membros do “grupo Susto’s”. Então se assuste: o Susto’s está em toda parte. A verdadeira solidariedade é essa, carnal, mimética, que não encontra nomes ou culpados, mas ações que revelam o que há por trás do véu. É esse o único momento em que o segredo (de quem pratica a crítica ao que está estabelecido) não é um segredo, mas resistência, humanidade. Outras solidariedades, como a transmitida pela mídia aos “flagelados de Santa Catarina”, são apenas enfoques do sistema da miséria humana direcionados para o entretenimento e o consumo da solidariedade através do envio de mercadorias que são dadas para outras pessoas que estão necessitadas em um momento específico que foi tornado público, televisionado, monitorado e transformado nessa outra mercadoria específica: a miséria humana advinda de uma tragédia ambiental (dentre várias possíveis).
O “Susto’s” está em todo lugar, tal como os amig@s da próxima insurreição e @s inimig@s da economia política. Citando os zapatistas de Chiapas e @s companheir@s de Oaxaca, podemos repetir: esse nosso véu não é como o véu que encobre a lógica do capitalismo. O véu mágico do capitalismo nos faz ver riquezas e não misérias, faz ver necessidade onde há o banal e inútil, nos faz esquecer as reais necessidades humanas e passar por cima dos outros que se tornam mercadorias vivas, circulantes, distantes de si mesmos. Os nossos véus são máscaras, são marcas que nos identificam enquanto nos escondem, nos aproximam quando nos distanciam, nos fazem querer viver quando nos fazem objetos de hierarquias e trocas de mão-de-obra na sua crise constante do sistema. Nós aceitamos ser criminos@s sociais e inimig@s da economia política, pois é como a lógica do capitalismo nos nomeia ao nos ver com fome de vida e não com a fome de bugigangas. A vida é dura se queremos vivê-la.
É tudo isso que o ato dos 40 de São Paulo/SP, sob a máscara do Susto’s, representa de modo não ideológico, mas como expressão de uma tática por mais vida¬.
O sistema e sua lógica são inteligentes e sabem da impossibilidade de criminalizar toda a periferia das cidades, pois, como a Caroline Pivetta da Mota, as periferias também são Susto’s. Desse modo, pôs-se em prática duas contra-táticas que, desde a virada do século 19 para o século 20 é a estratégia dos aparatos do capitalismo, sobretudo o cultural:
1) Centralizou-se a punição nos nomes da Carol e do Susto’s, enquanto representação da sua crítica, chamando-os com o vocabulário da linguagem que possuem há mais de um século. Assim, o Susto’s se torna uma gangue e, via Caroline, passa-se a procurar seus líderes (http://suvacodecobrahiphop.blogspot.com/2008/12/picho-para-o-povo-olhar-e-no-gostar.html);
2) Articulou-se o movimento de recuperação que se deu em tempo real. Alguns artistas reproduziram, imediatamente, levando para o centro da 28ª Bienal de São Paulo as pichações que se posicionavam como crítica àquela lógica da arte sem vida, vazia. Esses artistas esvaziaram as pichações da vida aplicando-as dentro de uma galeria com neon colorido. Para esses artistas as ações dos pichadores foram “válidas”, devendo ser incorporadas e validadas (http://kratonton.wordpress.com/2008/11/27/pichadores-na-galeria-de-arte/).
Devemos repetir: o aparato cultural do sistema não continua a arte moderna, mas a amordaça, recuperando-a. Já Carol e seus amigos, que não reivindicam fazer arte, mas contestá-la, são herdeiros da grande arte moderna e de vanguarda do século 20... herdeiros legítimos, e precisamente porque recusam apropriar-se dela.
Por fim, o Susto’s, assim como os zapatistas e @s inimig@s da economia política não são “grupos”. Eles não existem dentro das possibilidades do aparato político, econômico e cultural do capitalismo. Nós também, @s que escrevemos este segundo manifesto, não estamos articulados com, ou sabemos quem são @s primeiros companheir@s que afirmaram Dura ars, sed ars. Por concordarmos com eles nos indignamos, solidarizamos, e divulgamos o Dura ars, sed ars, pois sentimos necessidade de expressar o desejo de vida que temos. Justamente por isso podemos dizer que conhecemos e reconhecemos todos os companheir@s amig@s da próxima insurreição!
Por isso mesmo, novamente afirmamos:
Liberdade para Carol!
Pelo fim das bienais e galerias!
Liquidação do aparato cultural do sistema!
E acrescentamos:
Pelo fim da economia-política do capitalismo, mestra das hierarquias e das separações típicas desse sistema de opressão!
Amig@s da próxima insurreição
sábado, julho 18, 2009
O BOM E O MAU LIVRO
Pablo Gobira
O Cometa, Belo Horizonte, 2007
Dizem por aí que os Salões de Livros estão esvaziando de leitores, assim como as Bienais. Apesar do Veríssimo dizer que se impressiona com a grande procura de livros pelas crianças nas livrarias – lógico, falamos de Harry Potter –, não sei se é uma verdade que, nesse meio, a quantidade de “leitores” vêm aumentando.
A verdade mesmo é que eu não gosto de pensar na literatura, ou melhor, na leitura, desse modo tão direcionado e estrito. Prefiro sinalizar conceitos que são mais específicos e os quais gostaria de expor em síntese: a) Mercado Editorial, compreendendo APENAS as editoras, distribuidoras e as livrarias, ou seja, a detenção dos meios de produção e de distribuição do “livro”; e b) leitor, compreendendo simplesmente “aquele que lê”.
A acepção de “ler” ou “leitura” é a chave da discussão. É, também, o que o mercado editorial esconde do público em geral, apoiado nos mecanismos ideológicos que lhe competem, enquanto uma discussão necessária e que passa pela questão da autoria e dos tais direitos autorais.
Desse modo, a sociedade contemporânea necessita que a noção de “leitura” e “ler” seja ampliada radicalmente. Devemos lembrar de Paulo Freire e sua idéia de “leitura de mundo”, como concepção necessária para o educador se desenvolver junto ao educando, a ponto de se entender o segundo como tão competente para a leitura de algumas significações quanto o educador em outras.
Porém, o mundo contemporâneo não considera que “ler o mundo” é tão importante quanto “ler um livro”. Torna-se importante, epistemologicamente, compreender que o ato de ler transcende: o objeto livro; e os objetos de suportes virtuais com sistemas semióticos amparados pelo verbo.
O ato de ler atinge outras linguagens como a fílmica e a musical, a teatral; e gêneros como a telenovela, as séries, as mini-séries, etc.
A centralização (como objeto) da leitura no livro e nos periódicos como únicos meios de se atingir o “espaço da cultura” são apenas mais algumas estratégias de polarização implementadas pelo mercado (e aqui não estou falando somente daquele editorial que citei) que gera uma separação entre o “bom” e o “mau” livro e de sua importância.
Claro que a idéia não é a abolição da leitura do livro. Essa discussão se aproxima daquela outra de caráter político-cultural que envolve o mercado fonográfico e o “problema” do MP3.
Ao optar por entender a vida como uma constante leitura, há uma ampliação do conceito de “livro”. Também há o desprendimento da idéia de existência do “bom” e do “mau” livro. Assim, renova-se a esperança naquelas crianças que se enfileiram nas livrarias para comprar o livro da Rowling, ou das outras que fazem filas nas bibliotecas. Pois mesmo submetidas a um artifício do mercado editorial, sua vida tem mais chances de voltar a um normal de “apatia” a esse mercado, do que se submeter inteiramente a ele. Também, quem é que pode se manter mesmo como um leitor-comprador assíduo em uma sociedade como a ocidental?
Há que se mover para que uma nova consciência se espalhe com a discussão do acesso à cultura enquanto construção coletiva sem essa separação existente entre os que podem e os que esperam que seja interessante dar-lhes esse poder. Deve-se estimular algo próximo às primitivas e constantes grafitadas em muros, ou rabiscos encadernados, mesmo que aquelas odiadas e informais.
Entendendo a leitura como leitura de sentidos, assumimos que todos também os produzimos permanentemente. Assim, não há como se realizar outro patenteamento além da força de trabalho que se vende nesse dia-a-dia e que nos separa da real ação de transformação do mundo.
O que sobra, feliz ou infelizmente, é o mercado editorial chorando e se satisfazendo com os fluxos e refluxos dos consumidores em Salões e Bienais que estão longe de serem dos livros, mas são, veríssimamente, das livrarias que neles expõem suas mercadorias secularmente destinadas aos letrados.
E assim pergunto: quem, afinal, são os letrados?
O Cometa, Belo Horizonte, 2007
Dizem por aí que os Salões de Livros estão esvaziando de leitores, assim como as Bienais. Apesar do Veríssimo dizer que se impressiona com a grande procura de livros pelas crianças nas livrarias – lógico, falamos de Harry Potter –, não sei se é uma verdade que, nesse meio, a quantidade de “leitores” vêm aumentando.
A verdade mesmo é que eu não gosto de pensar na literatura, ou melhor, na leitura, desse modo tão direcionado e estrito. Prefiro sinalizar conceitos que são mais específicos e os quais gostaria de expor em síntese: a) Mercado Editorial, compreendendo APENAS as editoras, distribuidoras e as livrarias, ou seja, a detenção dos meios de produção e de distribuição do “livro”; e b) leitor, compreendendo simplesmente “aquele que lê”.
A acepção de “ler” ou “leitura” é a chave da discussão. É, também, o que o mercado editorial esconde do público em geral, apoiado nos mecanismos ideológicos que lhe competem, enquanto uma discussão necessária e que passa pela questão da autoria e dos tais direitos autorais.
Desse modo, a sociedade contemporânea necessita que a noção de “leitura” e “ler” seja ampliada radicalmente. Devemos lembrar de Paulo Freire e sua idéia de “leitura de mundo”, como concepção necessária para o educador se desenvolver junto ao educando, a ponto de se entender o segundo como tão competente para a leitura de algumas significações quanto o educador em outras.
Porém, o mundo contemporâneo não considera que “ler o mundo” é tão importante quanto “ler um livro”. Torna-se importante, epistemologicamente, compreender que o ato de ler transcende: o objeto livro; e os objetos de suportes virtuais com sistemas semióticos amparados pelo verbo.
O ato de ler atinge outras linguagens como a fílmica e a musical, a teatral; e gêneros como a telenovela, as séries, as mini-séries, etc.
A centralização (como objeto) da leitura no livro e nos periódicos como únicos meios de se atingir o “espaço da cultura” são apenas mais algumas estratégias de polarização implementadas pelo mercado (e aqui não estou falando somente daquele editorial que citei) que gera uma separação entre o “bom” e o “mau” livro e de sua importância.
Claro que a idéia não é a abolição da leitura do livro. Essa discussão se aproxima daquela outra de caráter político-cultural que envolve o mercado fonográfico e o “problema” do MP3.
Ao optar por entender a vida como uma constante leitura, há uma ampliação do conceito de “livro”. Também há o desprendimento da idéia de existência do “bom” e do “mau” livro. Assim, renova-se a esperança naquelas crianças que se enfileiram nas livrarias para comprar o livro da Rowling, ou das outras que fazem filas nas bibliotecas. Pois mesmo submetidas a um artifício do mercado editorial, sua vida tem mais chances de voltar a um normal de “apatia” a esse mercado, do que se submeter inteiramente a ele. Também, quem é que pode se manter mesmo como um leitor-comprador assíduo em uma sociedade como a ocidental?
Há que se mover para que uma nova consciência se espalhe com a discussão do acesso à cultura enquanto construção coletiva sem essa separação existente entre os que podem e os que esperam que seja interessante dar-lhes esse poder. Deve-se estimular algo próximo às primitivas e constantes grafitadas em muros, ou rabiscos encadernados, mesmo que aquelas odiadas e informais.
Entendendo a leitura como leitura de sentidos, assumimos que todos também os produzimos permanentemente. Assim, não há como se realizar outro patenteamento além da força de trabalho que se vende nesse dia-a-dia e que nos separa da real ação de transformação do mundo.
O que sobra, feliz ou infelizmente, é o mercado editorial chorando e se satisfazendo com os fluxos e refluxos dos consumidores em Salões e Bienais que estão longe de serem dos livros, mas são, veríssimamente, das livrarias que neles expõem suas mercadorias secularmente destinadas aos letrados.
E assim pergunto: quem, afinal, são os letrados?
UMA NOVA _______ É POSSÍVEL
Pablo Gobira
Jornal O Cometa, Setembro/2007
Desde antes da década de 1970 já existem elogios à nossa classe dominante. E aqui quero chamar de “dominante” aqueles que controlam os meios de produção e não, simplesmente, aqueles que detém poder. Até o Foucault já nos mostrou que o poder - e suas relações – está em todo lugar com alguém mandando e sendo mandado. Porém, a detenção do controle dos meios de produção apenas alguns possuem.
Fundamentando-me em Darcy Ribeiro (o crítico, por favor!), também é necessário resgatar o conceito de elite com o qual ele trabalhou. A esse conceito, no caso latino-americano, devemos anexar um adjetivo que o autor associou: elite externa. Então, para Darcy, a elite seria essa classe controladora dos meios de produção. A elite brasileira seria essa elite, com a característica de que produz para os interesses externos ao país e não aos internos, do seu povo, da nação, ou qualquer outra entidade.
O antropólogo afirma que, desde a colonização, “aqui no Brasil se tinha inventado ou ressuscitado uma economia especialíssima, fundada num sistema de trabalho que, compelindo o povo a produzir, o que ele não consumia – produzir para exportar – permitia gerar uma prosperidade não generosa, ainda que propensa desde então, a uma redistribuição preterida.”
Na verdade, em uma das vezes que o antropólogo usa essa noção, ele o faz de maneira muito perspicaz. Aliás, esse é um adjetivo que cabe ao intelectual em qualquer área que atuou. Lógico, algumas revisões são necessárias. Portanto, vamos a uma delas.
O texto ao qual me refiro é o ensaio “Sobre o óbvio”, do livro Ensaios Insólitos, de 1979. Nele, o autor realiza, de maneira irônica e... perspicaz, uma crítica à colonização da América do Sul. Seu texto desconstrói algumas teses (consideradas ironicamente como “obviedades”), tais como: “os pobres vivem dos ricos”, pois “sem rico o mundo estaria incompleto, os pobres estariam perdidos”; “os negros são inferiores aos brancos”; e “nós, brasileiros, somos um povo de segunda classe, um povo inferior, chinfrin, vagabundo”.
Depois de negar as quatro obviedades, sendo que a primeira era a de que o Sol gira em torno da Terra, Darcy começa a construir a tese da riqueza do Brasil que está sendo extraída e levada para fora do país, assim como ocorre em todos os países latino-americanos. A verdade é que o texto é bem atual, levando-se em conta esse contexto de debates que, hoje, se direcionam para o Plebiscito Popular pela anulação do leilão da Cia Vale do Rio Doce, privatização que teria sido fraudulenta em 1997 (http://www.avaleenossa.org.br).
Diversos exemplos são dados pelo autor que leva a crer que, a qualquer momento, não apenas a elite, mas todos os latino-americanos irão fazer as malas e – veja que não estou usando o verbo errado, não quero dizer “ir”, mas – VOLTAR para a Europa. Para Darcy Ribeiro, a nossa elite é a que vive melhor no mundo. Também é a mais sábia na profissão de destruir vidas, utilizar mão-de-obra barata (para não dizer escrava até hoje), e ainda se dizer responsáveis socialmente. Para ele, “os culpados de nosso subdesenvolvimento somos nós mesmos, ou melhor, a melhor parte de nós mesmos: nossa classe dominante e seus comparsas”.
Tudo no texto do antropólogo parece nos dizer o motivo para o “país não ir pra frente” é a exploração colonial, a neocolonização contemporânea, e ainda a ajuda dada pela elite interna para a elite externa que é com quem eles querem se parecer. Qual seria, então, a saída proposta pelo professor Darcy Ribeiro nesse contexto de 10 anos de seu falecimento?
O que se pode deduzir desse seu raciocínio é que se tivéssemos uma elite mais comprometida com o desenvolvimento sócio-econômico da nação e suas virtudes, tudo estaria melhor. A esperança é sempre a última que morre nesses casos.
O que se espera é que a elite se solidarize? Ou devemos esperar que a elite não queira mais conviver com a fome e a miséria? Ou, ainda, devemos esperar que toda a mão-de-obra morra dessa fome e dessa miséria? Não! A elite, como o disse o Professor Darcy, não é burra o bastante para matar os únicos capazes de lhe servir, mas é inteligente o bastante para manter longe dos espaços do “saber” elitizado aqueles que a servem enquanto ocupam as universidades públicas.
O interessante na obra do antropólogo é que esta questão é uma incógnita a se discutir. O “papel dos intelectuais no contexto político” fica claro na medida em que a crítica o discute nas academias. Agora, o “papel da elite” vai se dissolvendo no meio dos textos levando a apenas aquela dedução salientada.
A “elite”, quase nunca antes de Darcy Ribeiro, foi associada à exploração de mão-de-obra, detendo os meios de produção nacionais no desejo de fugir daqui com o que pilhou. Com todo esse distanciamento entre os comandantes e os comandados, parece ficar difícil, até para os “pensantes”, imaginar o fim dessa separação no mundo. Principalmente nesse contexto latino-americano descrito tão bem pelo antropólogo.
Hoje, fora das academias, a agenda política da nação – assim como se vê nas mídias diversas – não lista a discussão sobre: se “ser” ou “ter” elite é algo bom. Esquecemos que existem os que possuem e os que não possuem.
Lembra-se que existem os “sem voz” somente quando se deseja escutar os seus discursos, ou quando os mesmos valem alguma coisa para a lógica do mundo: um livro que seja, pois os livros também são mercadorias. Como exemplo temos os nichos de mercado que se formam das alteridades.
Estamos mais preocupados, é verdade, com os oxímoros: “apagões aéreos”; ou “políticagem sem corrupção” (porque, devemos lembrar, o conceito de política não é o mesmo de “representação política”).
Nesse contexto de vazio em termos de discussões teórico-práticas no cenário político, deve ser dito por fim, que não somente para o antropólogo, mas para o Fórum Social Mundial, o Fórum Social Brasileiro e, ainda, o Econômico, a palavra que preenche a lacuna no título deste texto é, infelizmente, elite.
Jornal O Cometa, Setembro/2007
Desde antes da década de 1970 já existem elogios à nossa classe dominante. E aqui quero chamar de “dominante” aqueles que controlam os meios de produção e não, simplesmente, aqueles que detém poder. Até o Foucault já nos mostrou que o poder - e suas relações – está em todo lugar com alguém mandando e sendo mandado. Porém, a detenção do controle dos meios de produção apenas alguns possuem.
Fundamentando-me em Darcy Ribeiro (o crítico, por favor!), também é necessário resgatar o conceito de elite com o qual ele trabalhou. A esse conceito, no caso latino-americano, devemos anexar um adjetivo que o autor associou: elite externa. Então, para Darcy, a elite seria essa classe controladora dos meios de produção. A elite brasileira seria essa elite, com a característica de que produz para os interesses externos ao país e não aos internos, do seu povo, da nação, ou qualquer outra entidade.
O antropólogo afirma que, desde a colonização, “aqui no Brasil se tinha inventado ou ressuscitado uma economia especialíssima, fundada num sistema de trabalho que, compelindo o povo a produzir, o que ele não consumia – produzir para exportar – permitia gerar uma prosperidade não generosa, ainda que propensa desde então, a uma redistribuição preterida.”
Na verdade, em uma das vezes que o antropólogo usa essa noção, ele o faz de maneira muito perspicaz. Aliás, esse é um adjetivo que cabe ao intelectual em qualquer área que atuou. Lógico, algumas revisões são necessárias. Portanto, vamos a uma delas.
O texto ao qual me refiro é o ensaio “Sobre o óbvio”, do livro Ensaios Insólitos, de 1979. Nele, o autor realiza, de maneira irônica e... perspicaz, uma crítica à colonização da América do Sul. Seu texto desconstrói algumas teses (consideradas ironicamente como “obviedades”), tais como: “os pobres vivem dos ricos”, pois “sem rico o mundo estaria incompleto, os pobres estariam perdidos”; “os negros são inferiores aos brancos”; e “nós, brasileiros, somos um povo de segunda classe, um povo inferior, chinfrin, vagabundo”.
Depois de negar as quatro obviedades, sendo que a primeira era a de que o Sol gira em torno da Terra, Darcy começa a construir a tese da riqueza do Brasil que está sendo extraída e levada para fora do país, assim como ocorre em todos os países latino-americanos. A verdade é que o texto é bem atual, levando-se em conta esse contexto de debates que, hoje, se direcionam para o Plebiscito Popular pela anulação do leilão da Cia Vale do Rio Doce, privatização que teria sido fraudulenta em 1997 (http://www.avaleenossa.org.br).
Diversos exemplos são dados pelo autor que leva a crer que, a qualquer momento, não apenas a elite, mas todos os latino-americanos irão fazer as malas e – veja que não estou usando o verbo errado, não quero dizer “ir”, mas – VOLTAR para a Europa. Para Darcy Ribeiro, a nossa elite é a que vive melhor no mundo. Também é a mais sábia na profissão de destruir vidas, utilizar mão-de-obra barata (para não dizer escrava até hoje), e ainda se dizer responsáveis socialmente. Para ele, “os culpados de nosso subdesenvolvimento somos nós mesmos, ou melhor, a melhor parte de nós mesmos: nossa classe dominante e seus comparsas”.
Tudo no texto do antropólogo parece nos dizer o motivo para o “país não ir pra frente” é a exploração colonial, a neocolonização contemporânea, e ainda a ajuda dada pela elite interna para a elite externa que é com quem eles querem se parecer. Qual seria, então, a saída proposta pelo professor Darcy Ribeiro nesse contexto de 10 anos de seu falecimento?
O que se pode deduzir desse seu raciocínio é que se tivéssemos uma elite mais comprometida com o desenvolvimento sócio-econômico da nação e suas virtudes, tudo estaria melhor. A esperança é sempre a última que morre nesses casos.
O que se espera é que a elite se solidarize? Ou devemos esperar que a elite não queira mais conviver com a fome e a miséria? Ou, ainda, devemos esperar que toda a mão-de-obra morra dessa fome e dessa miséria? Não! A elite, como o disse o Professor Darcy, não é burra o bastante para matar os únicos capazes de lhe servir, mas é inteligente o bastante para manter longe dos espaços do “saber” elitizado aqueles que a servem enquanto ocupam as universidades públicas.
O interessante na obra do antropólogo é que esta questão é uma incógnita a se discutir. O “papel dos intelectuais no contexto político” fica claro na medida em que a crítica o discute nas academias. Agora, o “papel da elite” vai se dissolvendo no meio dos textos levando a apenas aquela dedução salientada.
A “elite”, quase nunca antes de Darcy Ribeiro, foi associada à exploração de mão-de-obra, detendo os meios de produção nacionais no desejo de fugir daqui com o que pilhou. Com todo esse distanciamento entre os comandantes e os comandados, parece ficar difícil, até para os “pensantes”, imaginar o fim dessa separação no mundo. Principalmente nesse contexto latino-americano descrito tão bem pelo antropólogo.
Hoje, fora das academias, a agenda política da nação – assim como se vê nas mídias diversas – não lista a discussão sobre: se “ser” ou “ter” elite é algo bom. Esquecemos que existem os que possuem e os que não possuem.
Lembra-se que existem os “sem voz” somente quando se deseja escutar os seus discursos, ou quando os mesmos valem alguma coisa para a lógica do mundo: um livro que seja, pois os livros também são mercadorias. Como exemplo temos os nichos de mercado que se formam das alteridades.
Estamos mais preocupados, é verdade, com os oxímoros: “apagões aéreos”; ou “políticagem sem corrupção” (porque, devemos lembrar, o conceito de política não é o mesmo de “representação política”).
Nesse contexto de vazio em termos de discussões teórico-práticas no cenário político, deve ser dito por fim, que não somente para o antropólogo, mas para o Fórum Social Mundial, o Fórum Social Brasileiro e, ainda, o Econômico, a palavra que preenche a lacuna no título deste texto é, infelizmente, elite.
Por uma crise anti-capitalista nas crises do capital monopolista
(Publicado no Jornal O Cometa, dez/2008)
Pablo Gobira
Como o leitor já sabe, estamos sendo influenciados por uma crise do capital norte-americano (nessas preliminares é importante lembrar que o capital não tem pátria em sua circulação). Sabemos disso não é a toa. Sabemos dessa crise através da influência que ela exerce sobre todos os seres humanos do planeta. Porém, este texto não é mais uma tentativa pateta e patética de discursar sobre uma crise já esperada para o início do século XXI, ocasionada pelo processo de mudanças do movimento de produção de valores na sociedade do capital.
Acontece que essa crise vem em um momento especial: pouco tempo após as experiências de ações globais anti-capitalistas entre 1994-2002; após as recentes mega-marchas de Oaxaca (2006-2007), no México; e as recentes ações dos estudantes e professores italianos que dizem “nós não pagaremos por sua crise” (uma possível fonte para leitura de relatos dessas práticas pode ser lida no site: http://www.midiaindependente.org).
Atualmente, sabemos que fábricas estão sendo fechadas, empregados sendo demitidos, fundos de pensão destruídos, assim como todos os outros “direitos” conquistados na relação entre capital-trabalho. Alguns modelos conservadores, sinalizadores de novas formas de sustentação hierárquicas da sociedade através do Estado são aplicadas tentando salvar o Mercado auxiliando os administradores da crise.
Porém, é importante que se diga que essa crise é sofrida desde o acordo de Bretton Woods (década de 1940), e carnalmente experimentada desde a década de 1980, no processo de globalização do capital. Entre essas reuniões, destaca-se a do dia quinze de novembro de 2008, em Washington/EUA, que reúne os vinte países que possuem as maiores economias do mundo.
Para nos comunicarmos com os “donos do mundo”, nos Estados e nos Mercados, existe apenas uma linguagem a ser falada, pois todas as outras já se integraram ao sistema. A única ainda não cooptada em sua maneira mais radical é a metodologia de ação horizontal que elimina qualquer inclusão do Estado e do Mercado em sua lógica, ou seja, um acirramento da luta de classes auxiliada pelo aumento da cotidianização dessa luta, como experimentado (ainda precariamente) nos exemplos anteriores (três parágrafos acima).
“Como assim?”, perguntaria o leitor. Do mesmo modo que a crise se alastra rapidamente alcançando economias ainda não totalmente integradas à lógica do capitalismo, deve-se gerar meios de cooperação entre as pessoas de modo a não constituir hierarquias. Assim, elimina-se o privilégio de certos setores da sociedade (partidos, nova esquerda, sindicatos, etc.) de manter o monopólio da política na sociedade onde tudo é mercadorias. Isso foi ensinado pelos exemplos práticos das ações globais anti-capitalistas dos últimos anos.
“Como assim?”, continuaria a perguntar o leitor. A saída se dá através da metodologia de ação política coletiva enraizada no dia-a-dia. Assim como o G20 se reúne, nós nos reunimos. Optamos por estar em nossos locais de trabalho (de venda da mercadoria força de trabalho), no lazer (no momento de consumir) e etc., revertendo a lógica já dada.
O sistema não entrou em crise, ele permanece em crise desde o momento em que as pessoas se vêem como uma mercadoria (e são forçadas a se colocar nessa situação através da proletarização do mundo) ou como consumidor dela, que apenas pode se pensar e identificar com o que compra ou vende. A subordinação à lógica das trocas de mercadorias no grau “mágico” atual é contraditório e crítico. Por esse motivo, negá-lo significa fazer o que ele não comporta: relações sem mediações mercadológicas e hierárquicas; organizações de ações que o contestem invertendo o modo como os donos do mundo se reúnem.
Com Francisco Teixeira em Marx, ontem e hoje (2008) podemos compreender a crise teórico-praticamente: “A crise [e aqui o autor se refere a como os teóricos – que não se enraízam na prática – vêem o movimento contraditório do capitalismo] não é mais vista como resultado das contradições inerentes à forma mercadoria, mas, sim, como produto de uma inadequabilidade entre os métodos e as técnicas de organização do trabalho e as novas exigências de gestão requeridas por um capitalismo internacionalizado.”
Administrar a crise é a atitude daqueles que querem manter o capitalismo durante os seus engasgos, propondo novas formas de gestão. Como sempre, são nesses momentos que vemos a separação materializando-se, pois são vinte lideranças dos países que tentam resolver a crise, e o restante sofrerá as conseqüências já elencadas acima.
Os estudantes e profissionais do ensino italiano – com o apoio de diversos setores da sociedade – mostram como devemos discutir a crise do capitalismo: nas ruas, no dia-a-dia, e sem mediações (para mais informações pesquise na internet os comunicados dos manifestantes ou visite: http://www.midiaindependente.org).
É claro que esse mundo “a parte” não se lê nos jornais, a não ser quando vemos algumas teorias (perdendo seu caráter prático) sendo estabelecidas como mais um produto que faz vender jornais, faz vender livros, faz a idéia circular como mercadoria. É nesse momento que aprendemos: a idéia não escapa de se separar da vida humana, pois se torna um produto chamado ideologia.
A não-separação da luta de classes do cotidiano, assim como a não separação – de quem age para si daqueles que agem para os outros se martirizando – é o que pode se chamar de crise anti-capitalista que, como mostrou Benjamin em suas “Teses sobre o conceito de história”, é o momento de perigo que sofremos e podemos utilizar a favor da humanidade.
Se não for desse modo como muitos já mostraram, eu (do mesmo modo que você que aí está sentado tranquilamente lendo este texto) também não quero que mude nada, quero tudo igual.
Em resumo, o capitalismo é a arte de domar crises. Essa máxima é possível apenas por que a arte se rendeu a sua lógica, como mostra o próprio Benjamin, Debord e, até mesmo, Agamben. Tentando pensar em outras discussões globais do capitalismo, vem logo a mente a crise ambiental.
Como todos vêem todos os dias na mídia nacional e internacional, a propagação dessa crise tem duas funções: a) circulação de capital em ensino, pesquisa e extensão; b) desfocar a crítica no aspecto que gera todas as crises: a contradição da mercadoria (a crise das crises). Do mesmo modo que o capital gera a crise econômica/financeira, gera diversas outras, tais como aquelas culturais, estéticas, ambiental, etc.
A “crise” ambiental merece alguns comentários como exemplo atual dessa manipulação. Além de suportar os pontos acima, os administradores geram “notícias” para um mundo da contemplação. A crise ambiental oferece mais “gás” à lógica da produção ao repetir a famosa cadeia dos “3 R’s” (reduzir, reutilizar e reciclar) cuja proposta está prioritariamente ligada ao consumo da mercadoria (gerando um consumo “consciente” e “exigente”, e paremos por aí) e não ao ambiente em si.
Porém, o que temos é um Nobel da Paz para Al Gore e muitas questões duvidosas. Não vou estender esse assunto, mas assim como existe a relação capital-trabalho, existem as teses do aquecimento global em contrapondo as do esfriamento global.
Provavelmente, os leitores deste texto viram Uma verdade inconveniente. Em oposição a ele, porém menos visto e difundido, há um documentário chamado A grande farsa do aquecimento global (BBC) no qual cientistas dão pareceres contra a tese do aquecimento e revelam quais os interesses econômicos e políticos em tal tese e com menos sentimentalismo. O leitor deste texto ou espectador do documentário deverá pensar sobre tal anti-tese e ver a luta entre duas vertentes de uma mesma categoria: aquela da visão científica. Podemos notar que tais discussões se restringem apenas ao seu meio, separado do dia-a-dia das pessoas, a não ser que o pacote tenha relação com o consumo que deve, imperativamente, ser no novo modelo que se está tentando implementar: reduza! reutilize! recicle!
A questão não é o maniqueísmo de quem está certo ou errado, mas lembrar o que foi dito acima sobre a produção e reprodução de diversas versões de coisas, idéias, pessoas, etc., para que possamos consumi-las.
Se eles administram o que chamam de crise ambiental e financeira, o que temos a ver com isso? As medidas necessárias para modificar as subcrises do capital(1) são implementadas para a classe trabalhadora (assalariada, precarizada ou desempregada) que não participa das instâncias de discussão (apenas são informadas das decisões), ou seja, há uma cisão das discussões em relação ao cotidiano.
Desse modo, é possível dizer, com Guy Debord, que tudo se tornou mercadoria(2) e a mídia mundial tem potencial de propagandear até consumirmos qualquer produto por diversos preços, utilizando a sua falsa linguagem. Vejamos, por exemplo, a mercadoria Barack Obama que o mundo consumiu e elegeu antes mesmo dos norte-americanos, forçando estes a irem às urnas para não saírem da vanguarda mundial que ilude todo o mundo em seu caráter separado da realidade cotidiana em que a representação não alcança as demandas reais da vida humana atualmente mercantilizada.
_________________________________
(1) É preciso lembrar que essas subcrises a serem geridas mascaram a contradição: quanto mais se consome, e se organiza esse consumo, mais se gera consumo. Devemos lembrar que consumo pressupõe mercadoria que pressupõe trabalho feito por uma classe.
(2) Na medida em que as relações entre pessoas são mediadas por ela em um grau tal que se tornam imagens.
Pablo Gobira
Como o leitor já sabe, estamos sendo influenciados por uma crise do capital norte-americano (nessas preliminares é importante lembrar que o capital não tem pátria em sua circulação). Sabemos disso não é a toa. Sabemos dessa crise através da influência que ela exerce sobre todos os seres humanos do planeta. Porém, este texto não é mais uma tentativa pateta e patética de discursar sobre uma crise já esperada para o início do século XXI, ocasionada pelo processo de mudanças do movimento de produção de valores na sociedade do capital.
Acontece que essa crise vem em um momento especial: pouco tempo após as experiências de ações globais anti-capitalistas entre 1994-2002; após as recentes mega-marchas de Oaxaca (2006-2007), no México; e as recentes ações dos estudantes e professores italianos que dizem “nós não pagaremos por sua crise” (uma possível fonte para leitura de relatos dessas práticas pode ser lida no site: http://www.midiaindependente.org).
Atualmente, sabemos que fábricas estão sendo fechadas, empregados sendo demitidos, fundos de pensão destruídos, assim como todos os outros “direitos” conquistados na relação entre capital-trabalho. Alguns modelos conservadores, sinalizadores de novas formas de sustentação hierárquicas da sociedade através do Estado são aplicadas tentando salvar o Mercado auxiliando os administradores da crise.
Porém, é importante que se diga que essa crise é sofrida desde o acordo de Bretton Woods (década de 1940), e carnalmente experimentada desde a década de 1980, no processo de globalização do capital. Entre essas reuniões, destaca-se a do dia quinze de novembro de 2008, em Washington/EUA, que reúne os vinte países que possuem as maiores economias do mundo.
Para nos comunicarmos com os “donos do mundo”, nos Estados e nos Mercados, existe apenas uma linguagem a ser falada, pois todas as outras já se integraram ao sistema. A única ainda não cooptada em sua maneira mais radical é a metodologia de ação horizontal que elimina qualquer inclusão do Estado e do Mercado em sua lógica, ou seja, um acirramento da luta de classes auxiliada pelo aumento da cotidianização dessa luta, como experimentado (ainda precariamente) nos exemplos anteriores (três parágrafos acima).
“Como assim?”, perguntaria o leitor. Do mesmo modo que a crise se alastra rapidamente alcançando economias ainda não totalmente integradas à lógica do capitalismo, deve-se gerar meios de cooperação entre as pessoas de modo a não constituir hierarquias. Assim, elimina-se o privilégio de certos setores da sociedade (partidos, nova esquerda, sindicatos, etc.) de manter o monopólio da política na sociedade onde tudo é mercadorias. Isso foi ensinado pelos exemplos práticos das ações globais anti-capitalistas dos últimos anos.
“Como assim?”, continuaria a perguntar o leitor. A saída se dá através da metodologia de ação política coletiva enraizada no dia-a-dia. Assim como o G20 se reúne, nós nos reunimos. Optamos por estar em nossos locais de trabalho (de venda da mercadoria força de trabalho), no lazer (no momento de consumir) e etc., revertendo a lógica já dada.
O sistema não entrou em crise, ele permanece em crise desde o momento em que as pessoas se vêem como uma mercadoria (e são forçadas a se colocar nessa situação através da proletarização do mundo) ou como consumidor dela, que apenas pode se pensar e identificar com o que compra ou vende. A subordinação à lógica das trocas de mercadorias no grau “mágico” atual é contraditório e crítico. Por esse motivo, negá-lo significa fazer o que ele não comporta: relações sem mediações mercadológicas e hierárquicas; organizações de ações que o contestem invertendo o modo como os donos do mundo se reúnem.
Com Francisco Teixeira em Marx, ontem e hoje (2008) podemos compreender a crise teórico-praticamente: “A crise [e aqui o autor se refere a como os teóricos – que não se enraízam na prática – vêem o movimento contraditório do capitalismo] não é mais vista como resultado das contradições inerentes à forma mercadoria, mas, sim, como produto de uma inadequabilidade entre os métodos e as técnicas de organização do trabalho e as novas exigências de gestão requeridas por um capitalismo internacionalizado.”
Administrar a crise é a atitude daqueles que querem manter o capitalismo durante os seus engasgos, propondo novas formas de gestão. Como sempre, são nesses momentos que vemos a separação materializando-se, pois são vinte lideranças dos países que tentam resolver a crise, e o restante sofrerá as conseqüências já elencadas acima.
Os estudantes e profissionais do ensino italiano – com o apoio de diversos setores da sociedade – mostram como devemos discutir a crise do capitalismo: nas ruas, no dia-a-dia, e sem mediações (para mais informações pesquise na internet os comunicados dos manifestantes ou visite: http://www.midiaindependente.org).
É claro que esse mundo “a parte” não se lê nos jornais, a não ser quando vemos algumas teorias (perdendo seu caráter prático) sendo estabelecidas como mais um produto que faz vender jornais, faz vender livros, faz a idéia circular como mercadoria. É nesse momento que aprendemos: a idéia não escapa de se separar da vida humana, pois se torna um produto chamado ideologia.
A não-separação da luta de classes do cotidiano, assim como a não separação – de quem age para si daqueles que agem para os outros se martirizando – é o que pode se chamar de crise anti-capitalista que, como mostrou Benjamin em suas “Teses sobre o conceito de história”, é o momento de perigo que sofremos e podemos utilizar a favor da humanidade.
Se não for desse modo como muitos já mostraram, eu (do mesmo modo que você que aí está sentado tranquilamente lendo este texto) também não quero que mude nada, quero tudo igual.
Em resumo, o capitalismo é a arte de domar crises. Essa máxima é possível apenas por que a arte se rendeu a sua lógica, como mostra o próprio Benjamin, Debord e, até mesmo, Agamben. Tentando pensar em outras discussões globais do capitalismo, vem logo a mente a crise ambiental.
Como todos vêem todos os dias na mídia nacional e internacional, a propagação dessa crise tem duas funções: a) circulação de capital em ensino, pesquisa e extensão; b) desfocar a crítica no aspecto que gera todas as crises: a contradição da mercadoria (a crise das crises). Do mesmo modo que o capital gera a crise econômica/financeira, gera diversas outras, tais como aquelas culturais, estéticas, ambiental, etc.
A “crise” ambiental merece alguns comentários como exemplo atual dessa manipulação. Além de suportar os pontos acima, os administradores geram “notícias” para um mundo da contemplação. A crise ambiental oferece mais “gás” à lógica da produção ao repetir a famosa cadeia dos “3 R’s” (reduzir, reutilizar e reciclar) cuja proposta está prioritariamente ligada ao consumo da mercadoria (gerando um consumo “consciente” e “exigente”, e paremos por aí) e não ao ambiente em si.
Porém, o que temos é um Nobel da Paz para Al Gore e muitas questões duvidosas. Não vou estender esse assunto, mas assim como existe a relação capital-trabalho, existem as teses do aquecimento global em contrapondo as do esfriamento global.
Provavelmente, os leitores deste texto viram Uma verdade inconveniente. Em oposição a ele, porém menos visto e difundido, há um documentário chamado A grande farsa do aquecimento global (BBC) no qual cientistas dão pareceres contra a tese do aquecimento e revelam quais os interesses econômicos e políticos em tal tese e com menos sentimentalismo. O leitor deste texto ou espectador do documentário deverá pensar sobre tal anti-tese e ver a luta entre duas vertentes de uma mesma categoria: aquela da visão científica. Podemos notar que tais discussões se restringem apenas ao seu meio, separado do dia-a-dia das pessoas, a não ser que o pacote tenha relação com o consumo que deve, imperativamente, ser no novo modelo que se está tentando implementar: reduza! reutilize! recicle!
A questão não é o maniqueísmo de quem está certo ou errado, mas lembrar o que foi dito acima sobre a produção e reprodução de diversas versões de coisas, idéias, pessoas, etc., para que possamos consumi-las.
Se eles administram o que chamam de crise ambiental e financeira, o que temos a ver com isso? As medidas necessárias para modificar as subcrises do capital(1) são implementadas para a classe trabalhadora (assalariada, precarizada ou desempregada) que não participa das instâncias de discussão (apenas são informadas das decisões), ou seja, há uma cisão das discussões em relação ao cotidiano.
Desse modo, é possível dizer, com Guy Debord, que tudo se tornou mercadoria(2) e a mídia mundial tem potencial de propagandear até consumirmos qualquer produto por diversos preços, utilizando a sua falsa linguagem. Vejamos, por exemplo, a mercadoria Barack Obama que o mundo consumiu e elegeu antes mesmo dos norte-americanos, forçando estes a irem às urnas para não saírem da vanguarda mundial que ilude todo o mundo em seu caráter separado da realidade cotidiana em que a representação não alcança as demandas reais da vida humana atualmente mercantilizada.
_________________________________
(1) É preciso lembrar que essas subcrises a serem geridas mascaram a contradição: quanto mais se consome, e se organiza esse consumo, mais se gera consumo. Devemos lembrar que consumo pressupõe mercadoria que pressupõe trabalho feito por uma classe.
(2) Na medida em que as relações entre pessoas são mediadas por ela em um grau tal que se tornam imagens.
Assinar:
Postagens (Atom)